Hay muchas noticias relacionadas con los monopolios esta semana, como Kid Rock presionando contra Ticketmaster, Trump reflexionando sobre eliminar la FDIC que protege contra corridas bancarias y recriminaciones cuando los ejecutivos de Kroger y Albertsons se señalan entre sí mientras intentan desesperadamente no ser despedidos. Esa parte del resumen es posterior al muro de pago.
La gran noticia de la semana es que la Comisión Federal de Comercio finalmente atacó la discriminación ilegal de precios, después de cuarenta años de negligencia. La FTC utilizó una ley antimonopolio antigua y a menudo descuidada, la Ley Robinson-Patman, para demandar a un distribuidor de licores dominante del que probablemente nunca haya oído hablar, una empresa llamada Southern Glazer. En algún lugar, Wright Patman sonríe a los comisionados federales de Comercio Lina Khan, Alvaro Bedoya y Rebecca Kelly-Slaughter por esta medida histórica. Y es histórico.
alegación Southern Glazer ofrece mejores precios a las grandes tiendas que a las pequeñas.
Desde al menos 2018 y hasta el día de hoy, Southern ha discriminado repetidamente el precio entre compradores independientes desfavorecidos, que incluyen tiendas de comestibles de barrio, tiendas de conveniencia locales y tiendas de vinos y licores de propiedad independiente, y ha favorecido a grandes cadenas de compradores de vinos y licores, como Total. Vino y más, Costco y Kroger.
Aún así, la acusación no parece, a primera vista, ilegal. Quiero decir, ¿no tiene una empresa derecho a elegir sus precios? Y también, en cierto nivel, ¿a quién le importa? ¿Las grandes tiendas no obtienen simplemente descuentos por volumen? Así es como funcionan las cosas, ¿verdad? Bueno, no. La discriminación de precios, como el juego, la usura o incluso el propio licor, es el tipo de cuestión política que solía provocar profundas reservas de ira y rectitud, una piedra de toque del carácter estadounidense.
“Mantengamos los métodos de gobierno y de negocios de Hitler en Europa”, dijo Wright Patman en 1940, señalando que la consolidación provocada por la discriminación de precios tenía el potencial de volver fascista a Estados Unidos. No estaba solo. “Preferiría tener ladrones y gánsteres que cadenas de tiendas en Luisiana”, repitió Huey Long. Las cadenas de tiendas, escribió Louis Brandeis en 1933, estaban “convirtiendo a comerciantes independientes en empleados” y “minando los recursos, el vigor y la esperanza de las ciudades y pueblos más pequeños”. El ex presidente de la FTC, Paul Rand Dixon, dijo una vez sobre la ley que prohíbe la discriminación de precios: “Creo que se compara favorablemente con la Carta Magna o la Ley Sherman”. Cosas embriagadoras.
Por otro lado, el colegio de abogados antimonopolio siempre ha odiado la Ley Robinson-Patman. Robert Bork lo llamó la “María tifoidea del antimonopolio”, Herb Hovenkamp dijo que era “irritante para casi cualquiera que se tome en serio el antimonopolio”, y el profesor de derecho Jerrold G. Van Cise dijo que era un “bloque de fraseología legislativa toscamente labrado e inacabado”. .” Su resurgimiento fue un punto de amargura en el año pasado Conferencia de primavera de la Sección Antimonopolio de la Asociación de Abogados de Estados Unidos, lo que provocó balbuceos en el comisionado de la FTC, Álvaro Bedoya, quien defendió el uso de la ley.
Para entender el debate, comencemos con por qué Walmart es tan barato. No es porque sea una entidad súper eficiente, es simplemente porque obtiene mejores precios de los productores y distribuidores. Walmart vende entre el 8% y el 10% de todos los comestibles en Estados Unidos, por lo que cuando Walmart dice saltar, sus proveedores preguntan ¿a qué altura? Rutinariamente escuchamos de tiendas y cadenas independientes que compran a su mayorista por más de lo que Walmart vende al por menor, lo cual es imposible a menos que Walmart simplemente obtenga mejores precios por el mismo bien.
Introduzca el Ley Robinson-Patmanque dice que es ilegal que cualquier persona “discriminación en precios entre diferentes compradores de productos básicos de grado y calidad similares” de una manera que limite la competencia. En otras palabras, si Walmart obtiene un descuento en jugo de naranja o leche, entonces sus rivales, por pequeños que sean, también deberían obtener ese descuento. De lo contrario, lo único que importa en los negocios es la escala, no la calidad, la innovación o cualquier otra cosa, sino qué tan grande puedes llegar a ser y cuánto poder de negociación tienes.
Y, por supuesto, no es sólo el pequeño el que sufre. Tomemos como ejemplo la fallida fusión de Kroger-Albertson. Una de las revelaciones que surgieron en el caso es que Albertsons, una enorme cadena de supermercados, compra productos básicos al por mayor por menos de lo que Walmart los vende al por menor. Albertsons, aunque es realmente grande, es relativamente pequeño y buscó venderse en lugar de intentar competir.
Aquí está la Corte Suprema, en 1948. Sal de Morton decisión, describiendo el punto de la ley.
La historia legislativa de la Ley Robinson-Patman deja muy claro que el Congreso la consideró Es un mal que un gran comprador pueda obtener una ventaja competitiva sobre un pequeño comprador únicamente debido a su capacidad de compra de cantidades. La Ley Robinson-Patman se aprobó para privar a un gran comprador de tales ventajas, excepto en la medida en que un precio más bajo pudiera justificarse en razón de los menores costos del vendedor debido a la cantidad de fabricación, entrega o venta, o en razón de la buena fe del vendedor. esfuerzo por igualar el precio igualmente bajo de un competidor.
La discriminación de precios no es simplemente cobrar precios diferentes a diferentes clientes, una diferencia de precios, sino que lo hace para dañar la competencia. Si le estoy cobrando precios diferentes a alguien porque me sale más barato entregárselo, eso es legal. Si lo hago porque tienen más poder de negociación, no lo es.
La discriminación de precios es la razón por la que Walmart y Amazon existen como los gigantes que son. Entre 1997 y 2012, después de que dejamos de hacer cumplir la ley, apenas 108.000 tenderos locales y otros minoristas desaparecieron y la pobreza rural se disparó. El aumento de las tiendas Walmart, que se debe a que Walmart obtuvo mejores precios que sus rivales, incluso estimulado Un salto en la obesidad.
Y luego hay nuevos problemas, como los desiertos alimentarios, que son comunidades donde no hay tiendas de comestibles. Se trata de un problema relativamente nuevo que no llegó hasta finales de los años ochenta. Como Stacy Mitchell explicado:
En la década de 1960, si una cadena como Safeway quería competir por el dinero que gastaban los residentes de Deanwood en comestibles, tenía que abrir una tienda en el vecindario. Pero una vez que cerraron las tiendas independientes, las cadenas ya no tuvieron que invertir en zonas de bajos ingresos. Podían contar con gente que cruzaría la ciudad hasta sus otras ubicaciones. De hecho, hoy en día, muchos residentes de Deanwood viajan a Safeway fuera del vecindario para comprar. Este Safeway en particular ha tenido tales problemas persistentes con carne caducada y productos podridos que algunos lugareños han empezado a llamarlo el “Naciones UnidasCamino seguro”. Sin embargo, sin alternativas, la gente sigue comprando allí.
En las zonas rurales, la misma dinámica significa que Walmart puede captar el gasto en una amplia región ubicando sus supercentros en ciudades más grandes, contando con que la gente de lugares más pequeños que ya no tienen tiendas de comestibles conduzca largas distancias para comprar alimentos. Un tendero independiente que intente establecerse en una ubicación más conveniente tendrá dificultades para competir con Walmart en precio porque los proveedores, que no pueden arriesgarse a perder el negocio de Walmart, siempre le darán a la megacadena un mejor precio. De hecho, durante el apogeo de la pandemia, cuando las interrupciones en la cadena de suministro hicieron que los fabricantes de comestibles tuvieran dificultades para satisfacer la demanda, Walmart anunciado sanciones severas para los proveedores que no cumplieran con el 98 por ciento de sus pedidos. Los proveedores cumplieron vendiendo en corto a los tenderos independientes, quienes revuelto para mantener existencias de productos básicos incluso cuando los estantes de Walmart estaban llenos.
Pero aquí no se trata sólo de comestibles, sino de una economía de intermediarios, como afirma la académica Kate Judge. notasque utilizan la discriminación de precios para controlar los mercados. La cadena de suministro de medicamentos hospitalarios es administrado por tres empresas que fomentan la escasez de medicamentos, las grandes tecnológicas utilizan la discriminación de precios, al igual que los administradores de beneficios farmacéuticos, burós de crédito, la industria cárnicay la mayoría de las grandes empresas de todos los sectores. Después de todo, es razonable, aunque legal, ofrecer mejores precios a otros gigantes de su línea de negocio, en el entendido de que se asegurarán de que usted nunca tenga que enfrentar competencia. Menciono esta dinámica todo el tiempo en GRANDE. La prevalencia de la discriminación de precios es una razón clave por la que teníamos escasez durante Covidpor qué nuestro industria naviera es un cártel, ¿por qué droga? los precios están fuera de controlpor qué las pequeñas empresas están muriendo, por qué las tiendas de bicicletas se consolidany por qué el radicalismo está a la orden del día en política.
Por otro lado, los abogados y ejecutivos antimonopolio piensan que la ley es inviable y ridícula. Piensan que las empresas deben cobrar precios diferentes a diferentes clientes, hay reembolsos, tarifas, paquetes y toda una serie de acuerdos que simplemente no pueden estar sujetos a microgestión mediante una ley como la Ley Robinson-Patman. Pero su verdadero argumento es que creen que tienen derecho a discriminar entre clientes y proveedores. El poder hace lo correcto.
Entonces, ¿qué pasa ahora? Bueno, la votación para presentar el caso fue 3-2, con los dos republicanos en contra. Sin embargo, Andrew Ferguson, quien será el nuevo presidente, escribió en su disidencia que apoya el uso de la Ley Robinson-Patman, y otro candidato republicano a la FTC, Mark Meador, también apoya la aplicación de la ley. La objeción de Ferguson al caso se debió a su creencia de que no era particularmente sólido, pero sería inusual retirar un caso presentado por una administración anterior.
¿Es un caso fuerte? Probablemente. El Queja de la FTC se basa en un 2022 caso privado que irá a juicio en 2026, presentado por un bufete de abogados generalmente muy respetado y especializado en derecho. Gran parte de la denuncia de la FTC está redactada, pero parece bastante claro que Southern Glazer participó en discriminación de precios. Quiero decir, la ley fue letra muerta durante décadas, por lo que sería extraño si las corporaciones de toda la economía no la estuvieran violando.
En cualquier caso, supongo que veremos más aplicación privada y estatal de esta ley y de las leyes estatales adyacentes. El argumento contra la discriminación de precios es que no deberíamos estar sujetos a los caprichos arbitrarios de un amo lejano. Y eso es muy americano.
Y ahora, la noticia de la semana. Es un mundo extraño en el que vivimos donde el ahora políticamente influyente Kid Rock podría determinar el destino de la demanda antimonopolio contra Ticketmaster, pero es cierto. Así que sigue leyendo…