Deven Parekh ha codirigido la importante firma de inversión Insight Partners durante 26 años. A diferencia de muchos capitalistas de riesgo que hablan mucho de X y parecen vivir de los podcasts, Parekh e Insight Partners tienden a pasar desapercibidos.
En esta reunión con TechCrunch en su Evento estrictamente VC el jueves por la noche en Nueva York, Parekh fue refrescantemente sincero sobre algunas de las victorias de la empresa (ha liderado y codirigido numerosas rondas en Databricks, por ejemplo, y posee participaciones en OpenAI y Anthropic); los acuerdos que no ha ganado, incluida la animada empresa de tecnología legal de inteligencia artificial Legora; conflictos de intereses en la inversión de riesgo; y por qué Insight se ha apegado a una estrategia diversificada incluso cuando los capitalistas de riesgo se han amontonado en los laboratorios de inteligencia artificial de vanguardia.
Esta entrevista ha sido editada para mayor extensión y claridad.
Hay un investigador que Conviértete en la gran historia de la semana. – Le pregunté a Keith Rabois sobre esto esta noche. [and he was dismissive of the researcher]. ¿Cree que las preocupaciones sobre el riesgo de la IA equivalen a histeria, o tiene preocupaciones reales?
Keith y yo probablemente no estemos de acuerdo en política, pero estamos de acuerdo en esto. Claro, existe el riesgo de que algún actor no estatal obtenga acceso a un modelo de código abierto y cree un arma biológica. Pero existe una probabilidad aún mayor de que obtengamos una disminución masiva en el tiempo que lleva desarrollar nuevos medicamentos y curar enfermedades. Aceptaré esa apuesta.
Estoy en la junta directiva de NYU Langone; lo que la IA ya está haciendo con los datos de los pacientes es asombroso. Podemos mirar 50 millones de registros de pacientes y decirle a alguien que llega por algo no relacionado que tiene un 25% de posibilidades de sufrir un ataque cardíaco. Net-net, creo que esto es muy positivo.
Hay riesgos, claro, al igual que los hay con la guerra con drones de próxima generación. Cada generación enfrenta nuevos riesgos y, de alguna manera, con el tiempo, el mundo sigue mejorando los niveles de vida. Vamos a necesitar IA para ampliar la atención sanitaria: la población está envejeciendo y no hay suficientes profesionales médicos para todos.
Insight tiene 90.000 millones de dólares en activos bajo gestión, pero parece comparativamente tranquila en comparación con empresas de tamaño similar. ¿Tiene eso un propósito?
Todo capitalista de riesgo cree que ahora es un experto en todo: epidemiología durante la COVID, geopolítica durante la guerra de Irán. No estoy seguro de que todos seamos expertos en todo. Nuestra actitud ha sido: dejar que la cartera hable por sí sola. Estamos invirtiendo en fundadores y empresas. Tenemos que comunicarnos lo suficiente para que la gente sepa quiénes somos, pero nuestro desempeño debe hablar por sí solo, y eso está impulsado por la cartera, no por que hagamos ruido.
Haces etapas iniciales, crecimiento, adquisiciones y presumiblemente secundarias. ¿Cuál es la división?
Es temporal, no fijo: invertimos globalmente, por lo que no existe una asignación geográfica o estratégica establecida. Mire nuestros últimos siete fondos y verá diferentes porcentajes de etapa inicial, crecimiento y compra en cada uno. Las compras no son muy buenas en este momento: las tasas son altas, los mercados de deuda no son receptivos al software y los múltiplos de salida han bajado. No hemos realizado una compra importante desde 2024.
Por el lado de las empresas, las valoraciones están aumentando a un ritmo que vimos antes, en 2021, y eso no terminó bien. Normalmente, una ronda de seguimiento significa más datos, por lo que se paga un precio más alto por un riesgo menor. En este momento, las rondas avanzan tan rápido que casi no hay datos incrementales, por lo que paga más sin reducir el riesgo. La respuesta lógica es ir antes. Con un fondo de escala, puede hacer apuestas más pequeñas (emitir un cheque de $20 a 25 millones en lugar de $500 millones) y duplicar la apuesta de los ganadores. De ahí provienen de manera desproporcionada nuestros retornos. Con Wiz, escribimos una Serie A y seguimos emitiendo cheques, por lo que nuestra ganancia fue mucho mayor que si nos hubiéramos detenido en el primer cheque. Y si Wiz no hubiera funcionado, apenas habría afectado a un fondo de nuestro tamaño.
Como inversor global, ¿qué porcentaje de sus acuerdos son regionales versus concentrados en algún lugar como el Área de la Bahía?
El talento se ha estancado a nivel mundial. Competimos por Legora; mi compañero Jeff Horing voló a [Stockholm] para presentar la empresa, porque ahí es donde estaba el fundador. Ese lo perdimos ante General Catalyst.
Dicho esto, el talento en infraestructura de IA está genuinamente concentrado en San Francisco: mi hijo de 23 años, también VC, se muda allí porque dice que no se puede invertir en IA sin estar allí. Pero la densidad del talento varía según la vertical: Ramp son los servicios financieros y ese talento se concentra en Nueva York. Por lo tanto, la inversión vertical en IA puede ser más diversa geográficamente que la infraestructura de IA pura.
¿Por qué perdiste a Legora ante General Catalyst?
No sé la razón específica, pero creo que vendieron su propuesta de valor mejor que nosotros esa vez. Hay muchos ejemplos en los que fue al revés. Es un mundo grande; No necesitamos ganar todos los acuerdos.
Ha invertido en empresas rivales: OpenAI y Anthropic. Eso alguna vez fue un tabú en VC. ¿Eso causó alguna angustia dentro de la empresa? ¿Te preocupaba lo que los fundadores se llevarían de esto?
El debate interno giraba más bien en torno a si deberíamos haber entrado en rondas anteriores. Depende mucho del escenario. Khosla hizo la Serie A de OpenAI, y no hay manera de que pudieran haber invertido en Anthropic, y si hubiéramos hecho la Serie A de Anthropic, probablemente tampoco podríamos haber hecho OpenAI. Una vez que estás en una etapa posterior, fuera del tablero, sin impulsar la gobernanza, simplemente estás comprando una gran acción.
Vimos a OpenAI como el juego de consumo dominante y a Anthropic como una estrategia empresarial clara; eso está cambiando en tiempo real. Como estas empresas necesitaban recaudar entre 30.000 y 100.000 millones de dólares, dejaron de poder imponer la exclusividad. Dicho esto, en la etapa de Serie A/B, tenemos restricciones para compartir información y no invertimos en empresas que compiten directamente, aunque algunos fundadores son sensibles incluso a una superposición de ingresos del 2%.
¿Te estás volviendo más agresivo con la IA física?
Las empresas de inteligencia física siguen siendo en gran medida proyectos científicos. No es que no se conviertan en negocios reales, pero estás haciendo una apuesta sobre cuándo ocurrirá la adopción de la robótica, además de una apuesta sobre si sucederá o no. Estamos observando, pero aún no hemos llegado a ese punto.
OpenAI y Anthropic recaudaron aproximadamente la mitad de todos los dólares de capital de riesgo en el primer semestre de este año. ¿Crees que a los LP les preocupa el riesgo de concentración?
No estamos demasiado concentrados, por lo que no es un problema para nosotros. Pero soy LP en otros fondos, y conozco dos fondos en este momento (recaudando todo su fondo en un mes) cuyo discurso es literalmente “35-40% de este fondo se destinará a una de esas dos empresas”. No estoy diciendo que OpenAI y Anthropic no funcionen bien. Pero este negocio siempre ha premiado la diversificación a largo plazo. Estamos en el fondo 13, por lo que tenemos que pensar en términos de diez fondos, no de uno.
En este momento particular, si el 25% de nuestro fondo estuviera en Anthropic, nuestra rentabilidad sería mejor. Pero los datos a lo largo del tiempo no respaldan una concentración excesiva, y la mayoría de los LP tampoco quieren esa exposición, aunque a empresas como Founders Fund y Thrive les ha ido muy bien al aplicar estrategias concentradas. Siempre habrá excepciones que lo ejecuten tan bien.
Las secundarias son atractivas en este momento, dado el volumen de capital que se recaudó en 2021-2023. ¿Cómo piensas sobre esto?
El problema más importante es que muchos fondos recaudaron mucho dinero y no han devuelto nada a los LP. Muchos fondos por primera y segunda vez no recaudarán un próximo fondo porque no priorizaron la liquidez. Les digo a los administradores de fondos que les aconsejo: si Anthropic se va a triplicar a partir de aquí, está bien; eliminen su base de todos modos. Los LP quieren saber que se pueden convertir las posiciones en efectivo; ese es el trabajo.
Nosotros también fuimos culpables de esto desde el principio. Como uno de los mayores LP en la mayoría de nuestros fondos propios, pensaríamos: “¿Por qué vender si podría duplicarse nuevamente?”. Pero a los LP no se les paga de esa manera. En los últimos dos años hemos devuelto más de 20 mil millones de dólares a los LP a través de ventas estratégicas y OPI, y se avecinan unos cuantos miles de millones más. PPP importa, incluso en el fondo 13. Los secundarios son en realidad un mecanismo de liquidez, a menudo para los primeros inversores de riesgo más que para los empleados. Nadie se queja de un 10x que sigue siendo 10x, pero si baja a 5x, la gente pregunta por qué no vendiste.
VC Elad Gill ha argumentado que existe una ventana estrecha (tal vez de 6 a 12 meses) donde la valoración de una empresa nunca será más alta y los fundadores deberían venderla. ¿Tienes esa conversación con tus fundadores?
Siempre tenemos esa conversación, aunque los fundadores me escuchan tanto como mis hijos. Es caso por caso, pero cuando un fundador recibe una oferta con una valoración espumosa, le pregunto qué sucederá cuando el mercado se corrija, porque así será, aunque no pueda decirles cuándo. Si pudiera cronometrarlo, estaría en una isla administrando mi cartera, sin hablar contigo. No es necesario venderlo todo; reducción de riesgo del 10 o 20%.
En este momento las valoraciones están aumentando tan rápido que la gente supone que la tendencia continúa, pero no se pueden capitalizar 40.000 millones de dólares al 50% cada dos meses durante dos años sin convertirse en la economía mundial. Esas matemáticas no funcionan.
Es probable que Anthropic se haga público pronto, presumiblemente con OpenAI detrás. ¿Qué significa esa IPO para la industria?
Anthropic ya es más grande que Salesforce y tiene cuatro años; el hecho de que puedan salir a bolsa no necesariamente significa mucho para los demás. Habrá tres empresas (SpaceX, Anthropic, OpenAI) que saldrán a bolsa en un plazo de seis a ocho meses, cada una con una capitalización de mercado de más de un billón de dólares, y el mercado absorbió a SpaceX sin problemas. La verdadera pregunta es cuándo sale a bolsa el siguiente nivel de empresas y qué listón establece. Si usted es un inversionista del mercado público y observa cómo algo pasa de cero a 65 mil millones de dólares en cuatro años, “doble, doble, triple, triple” ya no parece tan emocionante en comparación. Pero esa tasa de crecimiento de 10 veces no puede continuar para siempre. Con el tiempo, incluso estas empresas se convierten en empresas de crecimiento normal, y para ello se necesitan mercados públicos. Creo que veremos más OPI de este tipo en los próximos 18 meses.
Con tanto capital bloqueado, ¿todo este dinero del LP que finalmente regresa mantendrá el frenesí?
Todos hacemos esto en nuestra vida personal: permanecer fuera de un mercado caro hasta que no podamos soportarlo más y acumularlo justo cuando deberíamos estar retrocediendo. Los LP hacen lo mismo a nivel macro; todos querían entrar antes de 2021, retrocedieron después, y ahora los mismos LP se están acumulando nuevamente. Ese ciclo de auge y caída es difícil de evitar. Los fondos de crecimiento de riesgo de entre 6.000 y 10.000 millones de dólares solían ser raros; ahora son comunes.
¿Cuánto tiempo le da a una empresa con una mala estructura de capitalización antes de decidir si duplica su apuesta o se marcha?
Varía enormemente. Maravilloso [an enterprise AI agent platform] fue creado hace menos de dos años; Hicimos dos rondas y ahora tiene una valoración de 5.000 millones de dólares: una duplicación muy rápida. Por otro lado, algunas inversiones de 2021 no llegaron a ninguna parte durante tres o cuatro años antes de encontrar el producto adecuado para el mercado. Esa es parte de la razón por la que hacemos revisiones de carteras: recientemente revisamos 300 empresas de cartera durante tres días, revisando no solo las posiciones grandes sino buscando aquellas que muestran un punto de inflexión en el que vale la pena duplicar, comprar secundariamente o, en algunos casos, retirarse.
Nuestro mejor ejemplo es Armis, una empresa de seguridad. Perdimos el acuerdo inicial con Sequoia, pero mi socio mantuvo viva la relación con un cheque de 5 millones de dólares de un fondo de 11 mil millones de dólares. Dieciocho meses después, compramos toda la tabla de capitalización, incluida Sequoia, por un cheque de nueve cifras, y la vendimos a ServiceNow este año por 7 mil millones de dólares. A veces se gana dinero con cheques pequeños, a veces con cheques grandes. El objetivo es encontrar los mejores fundadores en los mejores mercados.
Actualización: una versión anterior de este artículo no mencionó que a Keith Rabois se le preguntó sobre los comentarios del ex investigador antrópico Jacob Coxon antes que a Parekh. Primero se le preguntó a Rabois; Luego a Parekh se le hizo una versión de la misma pregunta.
Cuando compra a través de enlaces en nuestros artículos, podemos ganar una pequeña comisión. Esto no afecta nuestra independencia editorial.